Cocktail für eine Leiche (1948)

[F. W.]

Gestern hatte ich ein wenig Zeit und wollte mal wieder meine kürzlich
erworbenen "neuen" Filme ansehen. Einer davon war "Rope (1948)"
(unsäglicher, weil verfälschender deutscher Titel "Cocktail für eine
Leiche"). Natürlich restauriert und in sehr guter Qualität, wie man das
heute so schafft.

Die Story ist bekannt. Zwei junge Männer wollen den perfekten Mord
begehen, weil sie sich intellektuell vielen überlegen fühlen. Sie
verstecken die Leiche ihres mit einem Seil erwürgten Freundes in einer
Truhe und decken darauf den Tisch. Es sind Gäste geladen, deren
Anwesenheit und Unwissenheit im Beisein einer Leiche sie genießen
wollen. Sie wollen scheinbare Überlegenheit.

Einer der Gäste ist ihr ehemaliger Schulleiter und der ist gerade für
seine besondere Aufmerksamkeit und Scharfsinnigkeit bekannt. Trotz
gespielter Lockerheit fällt dem Schulleiter nach und nach auf, dass
etwas nicht stimmt. Zwar können die beiden Mörder die Merkwürdigkeiten
erklären und scheinbar Souveränität bewahren. Aber geht ihnen der
Schulleiter auf den Leim?

Angesichts der aktuellen Ereignisse, des Mordversuchs an einem
Präsidentschaftskandidaten während einer Wahlrede fröstelte mich ein
wenig. Denn am Ende des Films versteht der Lehrer, dass er den Eindruck
auf seine Schüler gemacht habe, dass man qua Logik und Verstand sich
nicht nur über seine Mitmenschen erheben, sondern sie auch moralisch
einwandfrei töten kann.

Erschüttert ist der Lehrer, dass er erkennt, was Worte bei Menschen
anrichten können und dass es sogar zum Mord kommen kann, wenn man die
Ideologie des "Übermenschen" (Nietzsche wird auch erwähnt) immer weiter
treibt, bis man radikal oder "Aktivist" ist - moderne Fassung.

Gemeint waren vermutlich die Nazis. Aber der Film hat eine beängstigende
Aktualität bekommen.

Ein Film, der viel zu selten im TV läuft und gerade jetzt eine
Aufführung vertragen könnte.

FW

[Christian Weisgerber]

Post by F. W.
Angesichts der aktuellen Ereignisse, des Mordversuchs an einem
Präsidentschaftskandidaten während einer Wahlrede fröstelte mich ein
wenig. Denn am Ende des Films versteht der Lehrer, dass er den Eindruck
auf seine Schüler gemacht habe, dass man qua Logik und Verstand sich
nicht nur über seine Mitmenschen erheben, sondern sie auch moralisch
einwandfrei töten kann.

Der Film basiert auf einem Theaterstück von 1929 und war von einem
tatsächlichen Mordfall inspiriert:

[...] Leopold und Loeb, waren zwei Studenten der University of
Chicago aus jeweils sehr wohlhabendem Haus, die 1924 den 14-jährigen
Bobby Franks ermordeten und dafür zu lebenslanger Freiheitsstrafe
verurteilt wurden. Ihre Tat war deshalb bemerkenswert, weil sie
hauptsächlich durch den Ehrgeiz der Studenten motiviert war, das
perfekte Verbrechen zu begehen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Leopold_und_Loeb

[Manfred Polak]

Post by Christian Weisgerber
Der Film basiert auf einem Theaterstück von 1929 und war von einem
[...] Leopold und Loeb, [...]

Ja, das Stück und damit auch der Film sind direkt vom Fall Leopold/Loeb
inspiriert, genauso wie "Compulsion" (dt. "Der Zwang zum Bösen") von
Richard Fleischer. Wobei letzterer Film etwas in zwei Hälften zerfällt.
Im ersten Teil stehen das Verbrechen und die beiden Täter im Vorder-
grund, der zweite Teil gerät zu einem starken Plädoyer gegen die Todes-
strafe. Dabei läuft Orson Welles als das fiktive Gegenstück des legen-
dären Clarence Darrow zu großer Form auf und liefert fast eine One-Man-
show, und bewahrt damit das Ganze vor dem Absinken in die Moralintunke.

Die Nazis spielen bei beiden Filmen eher keine Rolle, und bei den lite-
rarischen Vorläufern (aber nicht unbedingt Vorbildern) solcher durch-
geknallter "Übermenschen" ist neben Nietzsche auch Raskolnikow aus
Dostojewskis "Schuld und Sühne" zu nennen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Zwang_zum_B%C3%B6sen
https://de.wikipedia.org/wiki/Schuld_und_S%C3%BChne


Manfred

[Manfred Polak]

Post by Christian Weisgerber
Der Film basiert auf einem Theaterstück von 1929

Da sehe ich doch gerade, dass das Stück ein Frühwerk von Patrick
Hamilton ist, der auch "Gaslight" geschrieben hat. Das wurde 1940
in England und 1944 in Hollywood jeweils recht ordentlich verfilmt
(Ingrid Bergman bekam sogar einen Oscar für ihre Rolle), und
deutsche TV-Fassungen von 1960 und 1977 gibt es auch noch.
Aber die kenne ich nicht.


Manfred

[Christian Weisgerber]

Post by F. W.
Angesichts der aktuellen Ereignisse, des Mordversuchs an einem
Präsidentschaftskandidaten während einer Wahlrede fröstelte mich ein
wenig.

Am Rande:

Motiv
Lincoln, 1865 politisch
Garfield, 1881 wahnsinnig
McKinley, 1901 politisch
Kennedy, 1963 unbekannt

T. Roosevelt, 1912 wahnsinnig
Reagan, 1981 wahnsinnig
Trump, 2024 ?

[Andy Angerer]

Post by F. W.
Angesichts der aktuellen Ereignisse, des Mordversuchs an einem
Präsidentschaftskandidaten während einer Wahlrede fröstelte mich
ein wenig.

Komisch.
Nach Georg Elser werden Straßen und Hallen benannt.
Wenn einer den Putin umbringen würde, wäre er ein Held.
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

[Hans Korn]

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

[Thomas Klix]

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

Hast du selbst auch etwas zu sagen, oder beschränkst du dich aufs
zitieren?

Thomas

[Hans Korn]

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
nicht mehr ohne Nachteile äußern.

M.F.

[Thomas Klix]

Post by Hans Korn

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
nicht mehr ohne Nachteile äußern.

Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Thomas

[Tim Landscheidt]

Post by Thomas Klix

Post by Hans Korn

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
nicht mehr ohne Nachteile äußern.

Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe? (§ 140 StGB)

Tim

[Cornell Binder]

Post by Tim Landscheidt

Post by Thomas Klix

Post by Hans Korn

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
nicht mehr ohne Nachteile äußern.

Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe? (§ 140 StGB)

Da brauche ich jetzt bitte ein Schaubild. Die Leute die sich
sorgen das man nicht mehr ihre eigene Meinung sagen kann,
wollen eigentlich Kindesmißbrauch oder Landesverrat
öffentlich billigen?


Meinungsäußerungen an sich waren ja "schon immer" beschränkt
und noch nie beliebig frei. Und auch der von Dir benannte
Paragraph ist ja jetzt nicht neu eingeführt worden. Was also
hat sich geändert?


CoBi

[Tim Landscheidt]

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Thomas Klix

Post by Hans Korn

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
nicht mehr ohne Nachteile äußern.

Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe? (§ 140 StGB)

Da brauche ich jetzt bitte ein Schaubild. Die Leute die sich
sorgen das man nicht mehr ihre eigene Meinung sagen kann,
wollen eigentlich Kindesmißbrauch oder Landesverrat
öffentlich billigen?
Meinungsäußerungen an sich waren ja "schon immer" beschränkt
und noch nie beliebig frei. Und auch der von Dir benannte
Paragraph ist ja jetzt nicht neu eingeführt worden. Was also
hat sich geändert?

Ich habe auf die Frage geantwortet, was denn die Nachteile
sein sollen.

Tim

[Cornell Binder]

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Thomas Klix
Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe? (§ 140 StGB)

Da brauche ich jetzt bitte ein Schaubild. Die Leute die sich
sorgen das man nicht mehr ihre eigene Meinung sagen kann,
wollen eigentlich Kindesmißbrauch oder Landesverrat
öffentlich billigen?
Meinungsäußerungen an sich waren ja "schon immer" beschränkt
und noch nie beliebig frei. Und auch der von Dir benannte
Paragraph ist ja jetzt nicht neu eingeführt worden. Was also
hat sich geändert?

Ich habe auf die Frage geantwortet, was denn die Nachteile
sein sollen.

Und ich konnte diese Antwort nicht nachvollziehen. Du
hättest jetzt etwas helfen können, mußt Du aber nicht.

Naja, kann man nichts machen. Ist wahrscheinlich alles so
offensichtlich, daß schon die initiale Frage total über-
flüssig gewesen seien muß.



CoBi

[Tim Landscheidt]

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Thomas Klix
Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe? (§ 140 StGB)

Da brauche ich jetzt bitte ein Schaubild. Die Leute die sich
sorgen das man nicht mehr ihre eigene Meinung sagen kann,
wollen eigentlich Kindesmißbrauch oder Landesverrat
öffentlich billigen?
Meinungsäußerungen an sich waren ja "schon immer" beschränkt
und noch nie beliebig frei. Und auch der von Dir benannte
Paragraph ist ja jetzt nicht neu eingeführt worden. Was also

^^^^^^^^

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder
hat sich geändert?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt
Ich habe auf die Frage geantwortet, was denn die Nachteile
sein sollen.

Und ich konnte diese Antwort nicht nachvollziehen. Du

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Post by Cornell Binder
hättest jetzt etwas helfen können, mußt Du aber nicht.
Naja, kann man nichts machen. Ist wahrscheinlich alles so
offensichtlich, daß schon die initiale Frage total über-
flüssig gewesen seien muß.

In Deinem vorherigen Beitrag kam es Dir noch auf die Ände-
rung an, jetzt behauptest Du, das hätte Dich gar nicht in-
teressiert. Das muss es auch nicht.

Tim

[Cornell Binder]

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Thomas Klix
Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe? (§ 140 StGB)

Da brauche ich jetzt bitte ein Schaubild. Die Leute die sich
sorgen das man nicht mehr ihre eigene Meinung sagen kann,
wollen eigentlich Kindesmißbrauch oder Landesverrat
öffentlich billigen?
Meinungsäußerungen an sich waren ja "schon immer" beschränkt
und noch nie beliebig frei. Und auch der von Dir benannte
Paragraph ist ja jetzt nicht neu eingeführt worden. Was also

^^^^^^^^

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder
hat sich geändert?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt
Ich habe auf die Frage geantwortet, was denn die Nachteile
sein sollen.

Und ich konnte diese Antwort nicht nachvollziehen. Du

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Post by Cornell Binder
hättest jetzt etwas helfen können, mußt Du aber nicht.
Naja, kann man nichts machen. Ist wahrscheinlich alles so
offensichtlich, daß schon die initiale Frage total über-
flüssig gewesen seien muß.

In Deinem vorherigen Beitrag kam es Dir noch auf die Ände-
rung an, jetzt behauptest Du, das hätte Dich gar nicht in-
teressiert. [...]

Ich behaupte nichts dergleichen. Ich stelle lediglich eine
Vermutung in den Raum warum Du keine konkrete inhaltliche
Antwort gibst und stattdessen drumrumlavierst, wie Du es
jetzt auch tust.

Am Besten wir zitieren nochmal worum es ging:

| > Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
| > eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
| > nicht mehr ohne Nachteile äußern.
|
| Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur:
| Was sollen diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält?
| Das ist in einer Demokratie normal.

Da geht es explizit um "darf man heutzutage nicht mehr".

Irgendwas muss ich (zum Nachteil) geändert haben. Thomas und
ich würden gern wissen was es ist das sich geändert hat.

Meines Wissens nach ist § 140 StGB nicht neu. Denn gibt's
schon länger.

Du könntest jetzt helfen und aufklären was Du damit
meintest, oder wieder zu irgendeinem rhetorischen Trick
greifen um Dich nicht weiter zur Sache zu äußern. Deine
freie Entscheidung.



CoBi

[Tim Landscheidt]

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Thomas Klix
Ach was. Das wird in gewissen Kreisen verbreitet, ja. Nur: Was sollen
diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält? Das ist in einer
Demokratie normal.

Bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe? (§ 140 StGB)

Da brauche ich jetzt bitte ein Schaubild. Die Leute die sich
sorgen das man nicht mehr ihre eigene Meinung sagen kann,
wollen eigentlich Kindesmißbrauch oder Landesverrat
öffentlich billigen?
Meinungsäußerungen an sich waren ja "schon immer" beschränkt
und noch nie beliebig frei. Und auch der von Dir benannte
Paragraph ist ja jetzt nicht neu eingeführt worden. Was also

^^^^^^^^

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt

Post by Cornell Binder
hat sich geändert?

^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Post by Cornell Binder

Post by Tim Landscheidt
Ich habe auf die Frage geantwortet, was denn die Nachteile
sein sollen.

Und ich konnte diese Antwort nicht nachvollziehen. Du

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Post by Cornell Binder
hättest jetzt etwas helfen können, mußt Du aber nicht.
Naja, kann man nichts machen. Ist wahrscheinlich alles so
offensichtlich, daß schon die initiale Frage total über-
flüssig gewesen seien muß.

In Deinem vorherigen Beitrag kam es Dir noch auf die Ände-
rung an, jetzt behauptest Du, das hätte Dich gar nicht in-
teressiert. [...]

Ich behaupte nichts dergleichen. Ich stelle lediglich eine
Vermutung in den Raum warum Du keine konkrete inhaltliche
Antwort gibst und stattdessen drumrumlavierst, wie Du es
jetzt auch tust.
| > Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
| > eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
| > nicht mehr ohne Nachteile äußern.
|
| Was sollen diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält?
| Das ist in einer Demokratie normal.
Da geht es explizit um "darf man heutzutage nicht mehr".
Irgendwas muss ich (zum Nachteil) geändert haben. Thomas und
ich würden gern wissen was es ist das sich geändert hat.
Meines Wissens nach ist § 140 StGB nicht neu. Denn gibt's
schon länger.
Du könntest jetzt helfen und aufklären was Du damit
meintest, oder wieder zu irgendeinem rhetorischen Trick
greifen um Dich nicht weiter zur Sache zu äußern. Deine
freie Entscheidung.

Das habe ich bereits geschrieben: Ich bezog mich auf Thomas’
Frage, was diese Nachteile außer „Widerspruch Erhalten“ sein
sollen, die man erfahren kann, wenn man andere Meinungen als
„einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse“
verbreitet.

Eine andere Interpretation seiner Frage würde voraussetzen,
dass Thomas behauptet, dass man erst „heutzutage“ Wider-
spruch erhalten kann, wenn man einen Tötungsversuch bil-
ligt. IMNSHO war das „schon immer“ der Fall, und IMNSHO
ist das unumstritten.

Tim

[Cornell Binder]

Post by Cornell Binder
| > Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
| > eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
| > nicht mehr ohne Nachteile äußern.
|
| Was sollen diese Nachteile sein? Dass man Widerspruch erhält?
| Das ist in einer Demokratie normal.
Da geht es explizit um "darf man heutzutage nicht mehr".
Irgendwas muss ich (zum Nachteil) geändert haben. Thomas und
ich würden gern wissen was es ist das sich geändert hat.
Meines Wissens nach ist § 140 StGB nicht neu. Denn gibt's
schon länger.
Du könntest jetzt helfen und aufklären was Du damit
meintest, oder wieder zu irgendeinem rhetorischen Trick
greifen um Dich nicht weiter zur Sache zu äußern. Deine
freie Entscheidung.

Das habe ich bereits geschrieben: Ich bezog mich auf Thomas'
Frage, was diese Nachteile außer »Widerspruch Erhalten« sein
sollen, die man erfahren kann, wenn man andere Meinungen als
»einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse«
verbreitet.

Danke, jetzt weiß ich worauf Du Dich exakt beziehst.

Eine andere Interpretation seiner Frage würde voraussetzen,
dass Thomas behauptet, dass man erst »heutzutage« Wider-
spruch erhalten kann, wenn man einen Tötungsversuch bil-
ligt. IMNSHO war das »schon immer« der Fall, und IMNSHO
ist das unumstritten.

Das ist stehendes Narrativ im Kontext von "nichts darf man
mehr". Und ich bin vermutlich nicht der Einzige für den das
"heutzutage" ein wichtiger Bestandteil der Aussage und nicht
nur sprachliche Dekoration ist. Weswegen ja auch ich nach
gefragt habe, was da jetzt bitte anders seien soll als
vorher.


CoBi

[Andy Angerer]

Post by Hans Korn

Post by Andy Angerer
Aber einer, der auf den Psychopathen Trump schießt, ist böse.

Nur für die Presse und öffentlich angeordnete verbreitete Meinung. Die
eigene Meinung kann da völlig anders sein. Nur darf man die heutzutage
nicht mehr ohne Nachteile äußern.

Bin schon gespannt, was mir außer deiner Antwort noch passiert.

[Karl-Josef Ziegler]

Post by F. W.
Gestern hatte ich ein wenig Zeit und wollte mal wieder meine kürzlich
erworbenen "neuen" Filme ansehen. Einer davon war "Rope (1948)"
(unsäglicher, weil verfälschender deutscher Titel "Cocktail für eine
Leiche"). Natürlich restauriert und in sehr guter Qualität, wie man das
heute so schafft.

Am bekanntesten wurde der Film ja dadurch, dass Hitchcock den Film
anscheinend ohne sichtbare Schnitte gedreht hat (er hat sie sehr
geschickt 'überdeckt').

Die Geschichte von Leopold und Loeb diente ja auch noch einmal in 'Mord
nach Plan' mit Sandra Bullock als Grundlage.

[F. W.]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by F. W.
Gestern hatte ich ein wenig Zeit und wollte mal wieder meine
kürzlich erworbenen "neuen" Filme ansehen. Einer davon war "Rope
(1948)" (unsäglicher, weil verfälschender deutscher Titel
"Cocktail für eine Leiche"). Natürlich restauriert und in sehr
guter Qualität, wie man das heute so schafft.

Am bekanntesten wurde der Film ja dadurch, dass Hitchcock den Film
anscheinend ohne sichtbare Schnitte gedreht hat (er hat sie sehr
geschickt 'überdeckt').

Immer wenn die Kamera von hinten auf die Jacke eines Schauspielers
fährt. ;-)

Post by Karl-Josef Ziegler
Die Geschichte von Leopold und Loeb diente ja auch noch einmal in
'Mord nach Plan' mit Sandra Bullock als Grundlage.

Remakes sind schwierig, weil man den feinen Geist des Originals nur
schwer kopieren kann. Sitzt man bei Hitchcock mit feuchten Händen vor
dem Film und erwischt sich dabei, für die Mörder zu sein, schläft man
bei der Bullock-Version langsam ein.

FW

[Karl-Josef Ziegler]

Post by F. W.
Immer wenn die Kamera von hinten auf die Jacke eines Schauspielers
fährt. ;-)

Truffaut gelesen/gesehen...?

Eine ähnliche Besonderheit ist ja der Impro-Tatort vom Spezialisten Jan
Georg Schütte (Inspecteur Kadeg).

[F. W.]

Post by Karl-Josef Ziegler

Post by F. W.
Immer wenn die Kamera von hinten auf die Jacke eines Schauspielers
fährt. ;-)

Truffaut gelesen/gesehen...?

Verschiedene. Welchem meinst Du hier?

Post by Karl-Josef Ziegler
Eine ähnliche Besonderheit ist ja der Impro-Tatort vom Spezialisten Jan
Georg Schütte (Inspecteur Kadeg).

"Das Team"? Eher eine Enttäuschung.

FW

[Karl-Josef Ziegler]

Post by F. W.
Verschiedene. Welchem meinst Du hier?

Buch: Mr. Hitchcock, wie haben Sie das gemacht?

DVD: Hitchcock - Truffaut

Post by F. W.

Post by Karl-Josef Ziegler
Eine ähnliche Besonderheit ist ja der Impro-Tatort vom Spezialisten Jan
Georg Schütte (Inspecteur Kadeg).

"Das Team"? Eher eine Enttäuschung.

Ja, das Team. Muss ich noch anschauen.